Penegakan Hukum terhadap Tindak Pidana Korupsi Penyalahgunaan  Penyertaan Modal Pertambangan Minyak dan Gas Bumi: (Studi Putusan Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2023/PN Smr)

Arifatul Mahmuda; Haris Retno Susmiyati; Orin Gusta Andini

doi:10.59059/mandub.v4i3.3294

Authors

Arifatul Mahmuda Universitas Mulawarman, Samarinda
Haris Retno Susmiyati Universitas Mulawarman, Samarinda
Orin Gusta Andini Universitas Mulawarman, Samarinda

DOI:

https://doi.org/10.59059/mandub.v4i3.3294

Keywords:

Corruption Crimes, Disparity in Punishment, Judge's Considerations, Proportionality of Punishment, Purpose of Punishment

Abstract

This study aims to analyze the judge's considerations and assess whether the sentence imposed in Decision Number 24/Pid.Sus-TPK/2023/PN Smr has reflected the purpose of sentencing, considering that the defendant was proven to have committed the crime of corruption in the form of misuse of capital participation as regulated in Article 2 paragraph (1) in conjunction with Article 18 of the Corruption Law in conjunction with Article 55 paragraph (1) point 1 of the Criminal Code, which resulted in state financial losses of Rp25,209,090,090.00, yet the defendant was only sentenced to 4 years and 6 months in prison, a fine of Rp300,000,000.00, and restitution of Rp1,160,685,293.50, all three of which were deemed too lenient and disproportionate when compared to the sentencing guidelines stipulated in Supreme Court Regulation Number 1 of 2020. The research used a doctrinal method with a statutory and case-based approach, supported by interviews with the East Kalimantan High Prosecutor's Office, the Auditor of the Financial and Development Supervisory Agency, and the Head of the Legal Sub-Division of the Financial Supervisory Agency of the East Kalimantan Provincial Representative Office. The results showed that non-legal mitigating considerations obscured the principle of proportionality. The sentences imposed did not reflect the optimal sentencing objectives of the three sentencing theories, resulting in disparities in sentencing that were deemed disproportionate to the gravity of the offense.

References

Andini, G. O., Marinda, F., & Hamdani, K. (2022). Pertanggungjawaban tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh aparatur sipil negara. Jurnal Al-Qadau: Peradilan dan Hukum Keluarga Islam, 9(1), 57.

Ardiansyah, I. (2017). Pengaruh disparitas pemidanaan terhadap penanggulangan tindak pidana korupsi di Indonesia. Jurnal Hukum Respublica, 17(1), 78.

BPK RI Perwakilan Provinsi Kalimantan Timur. (2023, 6 Mei). Tersangka dan barang bukti sudah dilimpahkan ke penuntut umum, korupsi MMPKT segera bergulir di meja hijau. https://kaltim.bpk.go.id/tersangka-dan-barang-bukti-sudah-dilimpahkan-ke-penuntut-umum-korupsi-mmpkt-segera-bergulir-di-meja-hijau/

Cakaplah. (2024, 22 Mei). Korupsi penyertaan modal, Direktur PT ZES dan PT BSP Zapin dituntut 8,5 tahun penjara. https://www.cakaplah.com/berita/baca/110744

Elawati, T., dkk. (2025). Analisis yuridis vonis hakim terhadap perkara tindak pidana korupsi. JUSTLAW: Journal Science and Theory of Law, 2(1), 62.

Harefa, N. S. K., Manik, G. K., Marpaung, I. K. Y., & Batubara, S. A. (2020). Dasar pertimbangan hakim terhadap tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh pegawai negeri sipil (PNS): Studi kasus Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Mdn. SIGn Jurnal Hukum, 2(1), 35.

Harkrisnowo, H. (2003). Rekonstruksi konsep pemidanaan: Suatu gugatan terhadap proses legislasi dan pemidanaan di Indonesia [Pidato pengukuhan guru besar]. Fakultas Hukum Universitas Indonesia.

Hidayat, S., Haris, O. K., Alwi, I., & Purnamasari, H. (2023). Penyalahgunaan wewenang dalam kegiatan penyertaan modal badan usaha milik desa yang berimplikasi tindak pidana korupsi. Halu Oleo Legal Research, 5(1), 238.

Indah, D. F., Susmiyati, H. R., & Apriyani, R. (2020). Pencabutan hak politik pelaku tindak pidana korupsi dalam perspektif hak asasi manusia. Risalah Hukum, 16(2), 69.

Indonesia. (1981). Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP).

Indonesia. (1999). Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001.

Indonesia. (2014). Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2014 tentang Pidana Tambahan Uang Pengganti dalam Tindak Pidana Korupsi.

Indonesia. (2020). Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2020 tentang Pedoman Pemidanaan Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Indonesia. (2023). Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.

Jalil, A. (2024, 7 Oktober). Vonis bebas kasus korupsi Perusda Kaltim, aktivis Kaltim ajak masyarakat kawal putusan MA. Liputan6. https://www.liputan6.com/regional/read/5731835

Larasati, E. P. (2023). Dasar pertimbangan hakim terhadap pemidanaan tindak pidana korupsi yang diputus minimum khusus (Studi kasus di Pengadilan Negeri Kepanjen) [Skripsi, Universitas Brawijaya].

Mahmud, A. (2020). Urgensi penegakan hukum progresif untuk mengembalikan kerugian negara dalam tindak pidana korupsi. Masalah-Masalah Hukum, 49(3), 256.

Muhdar, M. (2019). Penelitian doctrinal dan non-doctrinal: Pendekatan aplikatif dalam penelitian hukum. Mulawarman University Press.

Nurfatlah, T., Abadi, S. H. K., & Efendi, S. (2024). Konsep residive dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Nasional ditinjau dalam perspektif tujuan pemidanaan. Unizar Law Review, 7(1), 98–110.

Pengadilan Negeri Samarinda. (2023). Putusan Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2023/PN Smr.

Pratama, M. M. A. R., dkk. (2026). Penerapan pertimbangan yuridis dan non-yuridis hakim dalam putusan ringan perkara perdagangan anak. Al-Zayn: Jurnal Ilmu Sosial & Hukum, 4(2), 5021.

RRI. (2025, 5 Juni). Tiga direksi Lawadi divonis kasus korupsi penyertaan modal. https://rri.co.id/kupang/hukum/1566708